Cámaras y viajes...

Además de mi afición a la fotografía me gusta viajar y siempre que puedo lo hago, considero que el adquirir cultura tanto a través de los libros como de las vivencias es una de las cosas mas gratificantes, al menos para mi.

Y claro, un viaje no lo encuentro completo si no dejo plasmada esa vivencia y si no aprendo nada nuevo... cosa del todo punto imposible ya que siempre se encuentran matices incluso en lugares que estamos hartos de ver.

                                      Foto: f18.0 ; 1/100; ISO 200; distancia focal: 18 mm

(Esta foto la hice con un f18 porque había mucha luminosidad, LA CIUDAD DE LA LUZ, con el 18 mm no hay problema de profundidad de campo).

A veces se nos plantean dilemas al salir de viaje... ¿que objetivos llevo a este viaje?, si no tienes problema de peso en la maleta no hay problema, pero cuando te limitan el peso (10 kg en vuelos de bajo coste, salvo que pagues la tasa correspondiente a mas peso) pues hay que plantearlo...

Hoy hablaba con un compañero que está mirando para cambiar de la compacta a un reflex y me preguntaba cual sería la mejor opción para adquirir cuerpo y objetivo... yo desde mi experiencia le aconsejé... no sé que os parecerá a vosotr@s...

Mi experiencia me dice que lo mas operativo es llevar un objetivo "todo uso", y por ello entiendo uno objetivo que cubra desde un aceptable angular hasta un aceptable zoom (yo uso un 18-200 mm). Quizá no me de la calidad de un 18 mm como tal y un zoom 200 mm, pero apostaría algo a que el 90% de los profesionales no sabrían si la foto estaba hecha con un 50 mm o con un objetivo 18-200 (usando la distancia de 50 mm).

Por ello y porque teniendo este tipo de objetivo versátil no tienes que andar poniendo y quitando objetivos con el consiguiente riesgo de que entre polvo ... o se caiga.

Comodidad

Como una de las cosas importantes para desarrollar una tarea es estar cómodo... ahí están mis zapatos para caminar por ciudad y sacar fotos... estos quedaron asi después de una jornada de patear por PARIS...

Bueno, habrá gente a la que esta foto no le diga nada... pues... es algo cotidiano, y claro, a veces no reparamos en lo que tenemos a nuestro lado... triste, pero es así.

TUTORIAL SENCILLITO DE 3D

Si bien no es el mejor método para hacer una foto en 3D, o diría mejor "convertir una foto normal en 3D", ya que para hacerla necesitaríamos el utensilio que os mostré en el post anterior, al final queda bastante "aparente".

Es conveniente utilizar una fotografía que tenga bastante "profundidad de campo" para que podamos darnos cuenta de los "distintos planos que hay en la foto" y darnos una sensación de profundidad. Antes de nada..., se necesitan unas gafas 3D para el punto final, pueden ser de las compradas o hechas en casa, en la red hay páginas que dicen como hacerlas...

Vaya por delante que aunque es un efecto "diferente" a mi no me llenan, casi casi que me marean si estoy mucho tiempo viendolas y por supuesto que se me cansa la vista un huevo, perdón, un ojo.

Venga, vamos al tajo. Una vez elegida la foto con la que trabajaremos vamos a hacer dos copias de la misma... en la foto original y con el Potochof haremos CTRL+A (para seleccionar la foto)y después CTRL+C (para copiarla).

Crearemos un nuevo documento con CTRL+N (o bien "Nuevo") y aceptaremos las medidas que nos da, que son las mismas de la foto con la que vamos a trabajar. Pegamos la foto que habíamos copiado con CTRL+V. Esta operación la realizamos otra vez y tendremos dos fotos como en el dibujo. (Yo, para no cargarme el original en un descuido, le he quitado, por si las moscas)

Ahora vamos a trabajar con cada foto independientemente.

Con la primera seleccionamos Imagen - Ajustes y en el canal seleccionamos el canal rojo al que pondremos a "0" tal y como os muestro.

Ahora nos vamos a la siguiento foto y hacemos lo mismo, pero en esta ocasión pondremos a 0 los canales azúl y verde.

Una vez hecho esto tendremos que poner las dos fotos en una sola... para lo cual en una de ellas volvemos a hacer como al principio, CTRL+A (para seleccionarla), CTRL+C (para copiarla) y me voy a la otra foto y pulso CTRL+V (para pegarla). En la foto de abajo ya tenemos las dos capas en una sola foto.

Ahora vamos a continuar trabajando en la foto en la que tenemos las dos capas...
Donde os pongo ojo en la foto de abajo quiero indicaros que es en la que tenemos las dos capas... y nos vamos a Estilos de capa (1), Opciones de fusión, Modo de fusión - Diferencia. Y ahora resulta que ... ¡milagro!, volveis a tener la foto como la original del principio... ¡que curioso!, no, no la habéis pifiado, es asi.

Ya para terminar, os ponéis las gafas de 3D,en una capa y con la flechita seleccionada pinchais en la foto grandota y movéis poco a poco, veréis que una capa de color se va moviendo y dando a la vista la sensación de profundidad... esto hay que hacerlo "a ojo".

Después, sin gafas, vas a ver algo muy raro, una foto "escogorciada"... pero con las gafas...

Bueno, espero que os haya servido, si tenéis alguna duda u os trabais en algún paso... me lo decís y trato de aclararlo, yo lo veo claro porque se hacerlo pero ...

Una nueva utilidad...

Pues si, hace unos días una amiga nos regaló un pequeño artefacto con el que poder hacer fotografías en 3D...

¡Coño! un nuevo reto...

Ahí os muestro el artilugio... jejeje es sencillo y fácil de adquirir a la vez que barato (eso me dijo cuando se le quise pagar... y no me dejó).

La "tésnica" consiste en sacar dos fotos y después trabajar con ellas por medio del Potochof... pero ... cacharreando descubrimos otra "tésnica"... que es con la que hice la foto que veis debajo ...

Me fabriqué unas gafas 3D para poder verlo pero ... la calidad "del papel celofan de color" no es muy... fiable.

Si alguien está interesado en conocer la "tésnica"... se la mando por correo previa petición jejejeje.

UN MACRO, DE 50 MM

Me hace gracia cuando miro objetivos macro, veo sus características y el/la vendedor/a se acerca a ayudarme a decidir...

No hace mucho estuve ojeando un 50 mm que no era macro pero tenía bastante luminosidad..., claro, te venden la moto enseguida... he aqui la conversación (mas o menos).

....

Yo: ¿Tiene estabilizador?
V: No, pero no le necesita, tenga en cuenta que es un objetivo muy luminoso, un 1:4
Yo: Es que me gustan con estabilizador...
V: Bueno, pero con esa apertura a poca luz que tenga le va a dar mucha velocidad y no le va a salir movida la foto..
Yo: Si, pero ¿si quiero sacar la mosca "entera"?
V: Si, si, le sale entera ...
Yo: Ok...

Y me fuí. ¿Para que voy a discutir? quizá en otra ocasión l@ habría explicado que aun teniendo mucha apertura  para aprovechar mejor la luz la mosca no iba a salir entera porque no iba a conseguir profundidad de campo suficiente, y prefiero sacrificar un poco de luminosidad si me va a dar estabilización para hacer la foto a mano, de todas formas el mirar el 50 mm fué una curiosidad...

Por otra parte, a mi pequeño entender, un 50 mm no es lo más apropiado para sacar "insectos", puede servir para flores, tornillos, y cosas inanimadas en general, pero para bichos que se puedan asustar... es "demasiada poca" la distancia (creo que 25 cm la más cercana) a la que te tienes que acercar... y si te alejas...

FLASH ANULAR, DE LEDS (LUZ CONTÍNUA) O "DE FOGONAZO"

Hace tiempo que me propuse pillar (comprar) un flash específico para hacer mis macros..., osea, un flash anular.

Traté de hacerle yo siguiendo las instrucciones que encontré por internet y de hecho le hice pero... no soy precisamente un "manitas" para estas cosas.

Hace poco y "aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid...", es decir, que fué el día del padre... pues pillamos uno.

Mi duda estaba en comprar el tradicional flash anular o el de leds de luz contínua... No tengo amigos que posean ninguno de los dos... y a pesar de haber pedido consejo hace meses via mail a un fotógrafo jóven experto en fotografía macro de mi región... aún estoy esperando la respuesta, con lo cual hice funcionar mi neurona y llegué a la conclusión que el mejor tiene que ser el de luz contínua, he aqui mis razones, si alguien me corrige con fundamento... estupendo.

- Ocupa menos espacio que el tradicional anular "de fogonazo".
- Al ser luz contínua no es tan "agresivo" con los insectos.
- Lleva la batería incorporada (esto no se si es ventaja o inconveniente, casi que inconveniente, me gusta mas el poner y quitar las baterías, asi siempre puedes llevar una de recambio).
- El que he comprado tiene adaptador de corriente para trabajar en casa con un enchufe cerca (desconozco si el otro tiene esta propiedad).

Bueno, mi "rayada" con esta compra es para poder conseguir la profundidad de campo apropiada..., si, tal vez sea una obsesión, pero me gusta sacar los insectos enfocados completamente o el interior de la flor enfocada por completo..., bueno, a otros les da por pellizcar cristales ...

Haciendo seda

"Hacer seda", hay gente que lo asimila a "irse a dormir"... aqui no le vamos a dar ese sentido.

En el post anterior vimos que utilizando "convenientemente" el diafrágma podíamos conseguir una cierta profundidad de campo, esto se conseguía a partir de una focal de 60 mm en adelante (mas o menos).

Con un angular normalito podemos conseguir otras cosas. En principio por debajo de 60 mm vamos a conseguir toda la escena "a foco", es decir, enfocada. Ahora podemos jugar con otros puntos o "circunstancias", pero sobre todo con la velocidad...

                              
                                  f25; 0,4; ISO 100; trípode               f4; 1/80; ISO 100; trípode

Podemos conseguir que una imagen en movimiento se nos vuelva "sedosa" si lo que fotografiamos es líquido o bien que un coche en movimiento nocturno nos deje una estela con sus luces..., obviamente, o tenemos un pulso pétreo o deberemos usar el trípode.

El gusto sobre este tema de "la seda" es variado, desde acérrimos defensores a acérrimos detractores... pero como en todo... "para gustos están los colores".

En otra ocasión hablaremos de filtros... algo que aún no controlo bien pero que...

Si no está claro... trato de explicarme mejor