Etiquetas

¿Efectos? (5) De viajes (1) Flash (1) Macro (3) Nocturnas (4) Paisaje (1) Potochof (2) Variado (12)

martes, 29 de marzo de 2011

Una nueva utilidad...

Pues si, hace unos días una amiga nos regaló un pequeño artefacto con el que poder hacer fotografías en 3D...

¡Coño! un nuevo reto...

Ahí os muestro el artilugio... jejeje es sencillo y fácil de adquirir a la vez que barato (eso me dijo cuando se le quise pagar... y no me dejó).


La "tésnica" consiste en sacar dos fotos y después trabajar con ellas por medio del Potochof... pero ... cacharreando descubrimos otra "tésnica"... que es con la que hice la foto que veis debajo ...

Me fabriqué unas gafas 3D para poder verlo pero ... la calidad "del papel celofan de color" no es muy... fiable.


Si alguien está interesado en conocer la "tésnica"... se la mando por correo previa petición jejejeje.

lunes, 28 de marzo de 2011

UN MACRO, DE 50 MM


Me hace gracia cuando miro objetivos macro, veo sus características y el/la vendedor/a se acerca a ayudarme a decidir...

No hace mucho estuve ojeando un 50 mm que no era macro pero tenía bastante luminosidad..., claro, te venden la moto enseguida... he aqui la conversación (mas o menos).

....

Yo: ¿Tiene estabilizador?
V: No, pero no le necesita, tenga en cuenta que es un objetivo muy luminoso, un 1:4
Yo: Es que me gustan con estabilizador...
V: Bueno, pero con esa apertura a poca luz que tenga le va a dar mucha velocidad y no le va a salir movida la foto..
Yo: Si, pero ¿si quiero sacar la mosca "entera"?
V: Si, si, le sale entera ...
Yo: Ok...

Y me fuí. ¿Para que voy a discutir? quizá en otra ocasión l@ habría explicado que aun teniendo mucha apertura  para aprovechar mejor la luz la mosca no iba a salir entera porque no iba a conseguir profundidad de campo suficiente, y prefiero sacrificar un poco de luminosidad si me va a dar estabilización para hacer la foto a mano, de todas formas el mirar el 50 mm fué una curiosidad...

Por otra parte, a mi pequeño entender, un 50 mm no es lo más apropiado para sacar "insectos", puede servir para flores, tornillos, y cosas inanimadas en general, pero para bichos que se puedan asustar... es "demasiada poca" la distancia (creo que 25 cm la más cercana) a la que te tienes que acercar... y si te alejas...

sábado, 26 de marzo de 2011

FLASH ANULAR, DE LEDS (LUZ CONTÍNUA) O "DE FOGONAZO"

Hace tiempo que me propuse pillar (comprar) un flash específico para hacer mis macros..., osea, un flash anular.

Traté de hacerle yo siguiendo las instrucciones que encontré por internet y de hecho le hice pero... no soy precisamente un "manitas" para estas cosas.

Hace poco y "aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid...", es decir, que fué el día del padre... pues pillamos uno.




Mi duda estaba en comprar el tradicional flash anular o el de leds de luz contínua... No tengo amigos que posean ninguno de los dos... y a pesar de haber pedido consejo hace meses via mail a un fotógrafo jóven experto en fotografía macro de mi región... aún estoy esperando la respuesta, con lo cual hice funcionar mi neurona y llegué a la conclusión que el mejor tiene que ser el de luz contínua, he aqui mis razones, si alguien me corrige con fundamento... estupendo.

- Ocupa menos espacio que el tradicional anular "de fogonazo".
- Al ser luz contínua no es tan "agresivo" con los insectos.
- Lleva la batería incorporada (esto no se si es ventaja o inconveniente, casi que inconveniente, me gusta mas el poner y quitar las baterías, asi siempre puedes llevar una de recambio).
- El que he comprado tiene adaptador de corriente para trabajar en casa con un enchufe cerca (desconozco si el otro tiene esta propiedad).

Bueno, mi "rayada" con esta compra es para poder conseguir la profundidad de campo apropiada..., si, tal vez sea una obsesión, pero me gusta sacar los insectos enfocados completamente o el interior de la flor enfocada por completo..., bueno, a otros les da por pellizcar cristales ...

martes, 22 de marzo de 2011

Haciendo seda

"Hacer seda", hay gente que lo asimila a "irse a dormir"... aqui no le vamos a dar ese sentido.

En el post anterior vimos que utilizando "convenientemente" el diafrágma podíamos conseguir una cierta profundidad de campo, esto se conseguía a partir de una focal de 60 mm en adelante (mas o menos).

Con un angular normalito podemos conseguir otras cosas. En principio por debajo de 60 mm vamos a conseguir toda la escena "a foco", es decir, enfocada. Ahora podemos jugar con otros puntos o "circunstancias", pero sobre todo con la velocidad...

                              
                                  f25; 0,4; ISO 100; trípode               f4; 1/80; ISO 100; trípode

Podemos conseguir que una imagen en movimiento se nos vuelva "sedosa" si lo que fotografiamos es líquido o bien que un coche en movimiento nocturno nos deje una estela con sus luces..., obviamente, o tenemos un pulso pétreo o deberemos usar el trípode.

El gusto sobre este tema de "la seda" es variado, desde acérrimos defensores a acérrimos detractores... pero como en todo... "para gustos están los colores".

En otra ocasión hablaremos de filtros... algo que aún no controlo bien pero que...

Si no está claro... trato de explicarme mejor

jueves, 17 de marzo de 2011

Jugando. Profundidad de campo.

Sería un necio si dijese que los programas de edición y retoque de fotografía no se deben usar..., se usan, pero... me recuerdan a aquel chiste que se contaba en los primeros tiempos de la inseminación artificial...

Se dice que un entrevistador de TV se acercó a la zona pasiega, aqui en Cantabria, y le preguntó a una abuela, de las de vestimenta negra y pañuelo negro en la cabeza, sobre su parecer al respecto de la "inseminación artificial", y ella con toda la tranquilidad le dijo: "Ay hijo mio, ¡donde esté lo natural...!", pues eso... si somos capaces de conseguir con nuestro equipo lo que pretendíamos no tendremos necesidad de utilizar herramientas externas, me estoy refiriendo ahora al equipo fotográfico... jejeje.

Por supuesto que a mi, que soy un profano, me muestran una foto que ha sido retocada con un programa y posiblemente no me de cuenta..., pero sí se la daría una persona que controle sobre ese tema, que dicho sea de paso no creo que sea la mayoría que hace fotos..., yo al menos a veces veo auténticos "cromos"... pero si al que lo hizo le gustó... estupendo, para eso lo hizo.

Hoy os presento dos fotos pero sacadas JUGANDO como dije en el título, jugando con la profundidad de campo... Están hechas sin modificar el encuadre... sólamente he modificado la apertura del diafragma y por ende la velocidad... Es la misma foto pero no es la misma... y no he necesitado utilizar la herramienta "desenfoque" ni "desenfoque selectivo" ni cosa que se le parezca..., están tal cual salieron de la cámara, bueno, con un marco.


                    ISO 100; 50 mm; f 22;   0,3 ;  Trípode        ISO 100; 50 mm; f 2.5; 1/250; Trípode

Esto que os muestro son los parámetros con los que las tomé.

viernes, 11 de marzo de 2011

Otra disciplina: el MACRO

Me encanta la fotografía macro... me apasiona, pero la fotografía macro "a puro huevo", y me explicaré ...

Siempre que veo una foto que me llama especialmente la atención trato de averiguar como se hizo, esto lo puedo hacer en el portal de Flickr en un apartado de cada fotografía que se llama EXIF, aunque hay gente que no lo tiene activado, bien porque no saben que existe o precisamente por eso, porque saben que existe y no quieren compartir sus "secretos". Yo no tengo ese problema.

He visto maravillas de macros, tanto de animales como de flores, etc y muchas han sido mis desilusiones cuando he visto el modo de hacerlas...

Por supuesto que cada uno hace las fotos "como le sale... del alma", como quiere o como sabe...

Cuando yo digo "a puro huevo" es contemplando diversos parámetros, por  ejemplo... la profundidad de campo (si me interesa o no...), la luz (que me vendrá condicionada por la profundidad de campo, osea, por el diafrágma), el ISO (que si pudiera le bajaría todo lo posible...).... claro, estoy hablando en MODO MANUAL.


Trípode
F/25,0 ; 1/15 ; ISO 200 ; AWB; 100 mm ; 0,6 distancia


¿Y porque miro el ISO, por ejemplo?, pues sencillamente por si algún día quiero hacer una buena ampliación... que posiblemente nunca haga, pero por si acaso. Si la foto tiene "calidad" siempre tendré la posibilidad de con esos parámetros que me he marcado tener una buena obra, sin pixelar, si por el contrario tengo un ISO elevado (ruido)...

Claro, estoy hablando de una cámara "normalita", nada de esos pepinos que ... en el mejor de los casos sabemos usar el 15% de sus funciones, pero ¡como molan!.

jueves, 10 de marzo de 2011

He aquí la diferencia ...


Recientemente y con motivo de la grabación de un programa de TV tuve que dejarme maquillar...

Aprovecho la foto que hizo mi mujer para que veáis la diferencia sin balance de blancos y la misma foto con el balance de blancos hecho con un programa de edición fotográfica...

Para gustos...


jueves, 3 de marzo de 2011

Mi guerra particular "BALANCE DE BLANCOS".

Me comentaba un amigo aficionado a la fotografía que tal vez haciendo el balance de blancos  habría eliminado la contaminación lumínica...

El balance de blancos siempre ha sido una guerra que tengo en mi cabeza, aunque creo que ya me he decantado y mis ideas son mas claras...

Comentaba a este amigo que las fotos que "creo" que merecen la pena las hago en RAW y JPG, mas que nada para poder "cacharrear" después con ellas...

Esta foto la tengo en esos dos formatos e incluso hice el balance de blancos con un programilla pero ... desistí.

Os digo que ya me he decantado y aclarado mi idea... La foto que os muestro está tal cual, el color ese es debido a que la bombilla de la farola da esa tonalidad, supongo que son de bajo consumo... , bueno, da igual, la cuestión es que la foto está TAL CUAL COMO LA VI, si yo hubiese hecho "in situ" el balance de blancos o con el programa de ordenador la foto sería OTRA DISTINTA A LO QUE VI, quizá más bonita, pero no lo que estaba viendo en ese momento, por eso he llegado a la conclusión que el balance de blancos es "falsear la realidad", mas bonito o mas feo, pero no lo que veo.

¿Me entendeis? Admito opiniones y sugerencias...

martes, 1 de marzo de 2011

Una prueba ... fallida.

Se trataba de hacer una prueba... tratar de sacar el haz de luz del faro en toda su extensión... lo intentaré otro día... 
Fuimos con el grupo del Barrio Pesquero, pero como somos bastantes... nos estorbabamos, menos mal que yo conseguí sacar esta cuando empezaba a anochecer, instantes antes de la "hora azúl"... despues fué imposible jejeje, supongo que yo también estorbé a l@s compis.

La foto que conseguí fué esta...


Al ponerla el marco me pareció que el faro estaba un poco inclinado pero hice una prueba con el tejado del edificio de la derecha y ... está bien...
Los datos de la foto son estos:

Exposición: 1''
Aperture: f/9.0
Lente: 60 mm
Velocidad ISO: 200
Orientation: Horizontal (normal)
Artist: Situco
Copyright: Si
Date and Time (Original): 2011:02:23 19:04:02+01:00
Exposure Mode: Manual
White Balance: Auto 

Posteriormente hice pruebas con un filtro ND8 y cerrando el diafrágma todo lo posible, con el ISO también el más bajo, pero como digo, eramos tantos los compis y en medio de una carretera por la que circulaban coches que ... tendré que volver otro día.